Перейти к содержимому


Фотография

“İrtidad və Mürtədin Hökmü” KitabıMötəbərdirmi?


  • Mövzuya cavab vermək üçün, avtorizasiyadan keçməlisiniz.
Bu mövzudakı ismarıc sayı: 9

#1 Talib

Talib

    Yeni

  • İstifadəçi
  • Pip
  • 54 ismarıc
  • Məzhəb:Göstərilməyib

Yerləşdirilmə tarixi: 26 aprel 2013 - 07:07

Əssəlamu Aleykum Və Rahmətullah

Dəyərli qardaşlar!

“İrtidad və Mürtədin Hökmü” adlı kitab haqqında məlumatı olanlar varsa yazsın. Bu kitab İstanbuldakı “Hak Yayınları” tərəfindən nəşr edilib. Kitabın yazarı Abdul Haqq Əl Heytəmi tərcüməçisi isə Halil Müftüoğludur. Qısacası məni kitabın yazarı və mötəbərliyi maraqlandırır bu haqda fikirləriniz nədir?

Kitabda demək olar ki bir çox yerdə dörd məzhəb fəqihlərindən nəqillər var amma nədənsə (!) şəfaət məsələsi ilə bağlı qaynaq göstərilməyib əksinə ölüdən şəfaət tələb edənin müşrik olduğu yazılıb. (səh 85-86) Qəribə olan tərəfi budur ki, kitabda qaynaq olaraq göstərilən fiqh kitablarının bəzilərində şəfaət tələb etmənin caiz olduğu açıq aşkar zikr edilib.



#2 Muslih

Muslih

    Mütəxəssis

  • Moderators
  • 882 ismarıc
  • Məzhəb:Hənəfi

Yerləşdirilmə tarixi: 28 aprel 2013 - 17:45

Aleykumussalam və rahmətullah! Sözügedən yayın evi adətən başqa müəlliflərin kitablarını oğurlayıb, öz sapıq əqidələrinə görə dəyişdirib, müxtəlif adlarla çap etməsiylə məşhurdur. Heytəmi deyə təqdim edilən adam isə, Ziyaəddin Əl Qudsidir.

Kitabın mötəbərliyinə gəlincə, əgər sıradan oxuyucu belə oradakı yalanları rahatlıqla görə bilirsə, hansı mötəbərlikdən danışıla bilər? Məndə kitaba göz gəzdirdim. Çox bəsit və yalanlarla dolu kitabdır. Bu cür yayın evlərinin və müəlliflərin cərh edilməsi lazımdır ki, müsəlmanlar bunların şərrindən qurtulsun.


  • Murabbit, Muhammed, Vüqar və bir nəfər bunu bəyənir

Hədis: "İnsanlar dəvələr kimidir. Yüz nəfərdən işə yarayan bir nəfər belə tapa bilməzsən" (Səhih Muslim)


#3 Talib

Talib

    Yeni

  • İstifadəçi
  • Pip
  • 54 ismarıc
  • Məzhəb:Göstərilməyib

Yerləşdirilmə tarixi: 29 aprel 2013 - 14:14

Muslih qardaş! Mən kitabın sadəcə gənəl anlamda mötəbərliyini soruşmuşdum. Yenə də Allah razı olsun.



#4 Muslih

Muslih

    Mütəxəssis

  • Moderators
  • 882 ismarıc
  • Məzhəb:Hənəfi

Yerləşdirilmə tarixi: 29 aprel 2013 - 15:20

Talib! Forumu lüzumsuz etirazlarla doldurmaq lazım deyil. Ümumi mötəbərliyini soruşmusan, xüsusən niyə mötəbər olmadığı izah edilib. Yəni sualının cavabı artıqlamasıyla verilib. Ümumiyyətlə verilən cavablar sadəcə sualın özü haqqında deyil, fürsət varkən praktik nəsihətlər, yanaşma üsulları və bənzəri faydalarla bərabər verilir.
Bir növ ulduzlara baxıb qibləni necə təyin edəcəyini soruşana sadəcə bu izah edilmir, qiblə təyini üçün daha asan metodlar olduğu, qibləni tam dərəcə olaraq tutdurmanın şərt olmadığı kimi şeylərdə izah edilir.


  • Abidin bu ismarıcı bəyəndi

Hədis: "İnsanlar dəvələr kimidir. Yüz nəfərdən işə yarayan bir nəfər belə tapa bilməzsən" (Səhih Muslim)


#5 Seyfullah

Seyfullah
  • İstifadəçi
  • 14 ismarıc
  • Məzhəb:Hənbəli

Yerləşdirilmə tarixi: 01 may 2013 - 13:41

Muslih kitaptaki (iddaa ettiğin) yalanları sadece bir göz gezdirme (!) ile mi buldun ?
Buyur yalan(!) dediklerini paylaş veya ehl-i Sünnet'e muhalif görüşleri varsa buraya yaz ki bilelim.
Yok eğer sadece zann ediyorsan ve nefsanî konuşuyorsan. Unutma alimlerin eti zehirlidir.



#6 Muslih

Muslih

    Mütəxəssis

  • Moderators
  • 882 ismarıc
  • Məzhəb:Hənəfi

Yerləşdirilmə tarixi: 02 may 2013 - 02:32

Seyfullah! Yazında bir sual və bir tələb var.

 

Sualın: Yalanları sadəcə göz gəzdirərəkmi gördün?

Cavabım: Bəli! Yalanlar çox olunca sadə bir göz gəzdirmək onların bir qismini görmək üçün yetərlidir.

 

Tələbin: Yalan və müxalif görüşləri zikr et.

Cavabım: Yalan və müxalif görüşlərdən üç ədədini örnək olaraq aşağıda zikr edirəm. Ancaq bu mücərrəd müxalifət deyil, həmçinin alimlərin adından, din mövzusunda yalan danışmaq, insanları dində aldatmaqdır. Belə birisi isə qəti şəkildə cərh edilməlidir.

 

Örnək-1: Kitabın yazarı küfrə düşürən felləri sayarkən deyir:

 

Allah ile kendisi arasında aracı bulunduran, (bu aracılara) bel bağlayan, dua eden ve dilekte bulunan...  

(El-Fetevayi Hindiye 2/258 – El-Bahr-ür Raik 5/129-13)

 

Rədd: Mən qaynaqlardan ikisini seçərək, o bölümlərə baxdım. Verilən səyfə nömrələri hər iki kitabda "Riddət" bölümünün əvvəlidir. Və orada bu cümlələr yoxdur. Əslində cümlələrin Hənəfi fəqihlərinə aid olmadığı, sələfi stilində yazıldığı çox bariz idi. Ancaq yenədə əmin olmaq üçün qaynağa müraciət etdim. Eyni sətirlərin altındakı digər qaynaqlara baxmadım. Ordan nələr çıxar... bunu ancaq Allah bilir...

 

Örnək-2: Kitabın yazarı Namazın tərki haqda danışarkən deyir:

 

Hanbelilere göre namazı terk eden kâfir ve mürtetdir. Malı, müslüman devletin hazinesine verilir. Ve müslüman olmayanların mezarlığına defnedilir. Namazı inkâr ederek terk etmesi ile tembellik yüzünden terk etmesi arasında fark yoktur.

 (İbn Kudame El-Muğni 8/547)

 

Rədd: Hənbəlilərə görə namazın tərki ixtilaflıda olsa bu nöqtə üzərində durmaq istəmirəm. Ancaq müəllifin bu iddiaya İbn Qudəməni qaynaq göstərməsi yalandır. Çünki, İbn Qudəmə bunun əksinə icma nəql edir:
 

ولأن ذلك إجماعُ المسلمينَ ، فإنا لا نعلَم في عصْرٍ مِن الأعْصار أحدًا مِن تاركِي الصلاةِ تُرِك تغسيلُه ، والصلاةُ عليه ، ودفنُه في مَقابرِ المسلمينَ ، ولا مُنع ورثتُه ميراثَه ، ولا مُنع هو ميراثَ مورِّثِه ، ولا فُرِّق بين زوْجينِ لترْكِ الصلاةِ مِن أحدهما ؛ مع كثرةِ تاركِي الصلاةِ ، ولوْ كان كافرًا لثبَتتْ هذهِ الأحكامُ كلُّها ، ولا نعلَم بينَ المسلمينَ خلافًا في أنّ تاركَ الصلاةِ يَجب عليه قضاؤُها ، ولو كان مرتدًا لم يجبْ عليه قضاءُ صلاةٍ ولا صيامٍ
وأما الأحاديثُ المتقدِّمةُ فهي على سبيلِ التغليظِ ، والتشبيهِ له بالكفّارِ ، لا على الحقيقةِ

 

"Çünki, bu (namazı tərk edənin kafir olmadığı görüşü) müsəlmanların icmasıdır. Belə ki, biz - namazı tərk edənlərin çox olmasına baxmayaraq - hər hansı bir əsrdə namazı tərk edənlərdən bir nəfərin belə öldüyü zaman yuyulmasının, cənazə namazının qılınmasının, müsəlman qəbirstanlğına basdırılmasının tərk edildiyini bilmirik. Eləcədə onun varisləri mirasdan məhrum edilməyiblər, oda ona buraxılan mirasdan məhrum edilməyib, ikisindən biri namazı tərk etdi deyə həyat yoldaşları bir birindən ayrılmayıb.
Əgər namazı tərk edən mürtəd sayılsaydı bu hökmlərin hamısı mütləq reallaşardı.
Müs
əlmanlar arasında, namazı tərk edənə qəzanın vacib olduğu haqda bir ixtilaf bilmirik.
Əgər namazı tərk edən bu səbəblə mürtəd olsaydı, nə bir namazın nə də bir orucun qəzası ona vacib olmazdı.
Yuxarıda (namazı t
ərk edənin kafir olduğu haqda) zikr edilən hədislər isə qorxutma və belə birisini kafirlərə bənzətmək mənasındadır, yoxsa həqiqi mənada deyil."


Qaynaq: İbn Qudamə: Əl Muğni: 3/357-358
Riyad: Daru Aləmil Kutub: 1417/1997

 

 

Örnək-3: Kitabın yazarı miras məsələsi haqda deyir:

 

Dört mezheb müslümanın kâfirden, kâfirin de müslümandan miras alamayacağı konusunda ittifak etmişlerdir. (Neylil Evtar 6/83- El-Muğni Ibn Kudame 7/175)

 

İzah: İbn Qudəmənin sözləri müəllifin çatdırdığı şəkildə deyil əksinə qısa olaraq belədir: "Kafir müsəlmandan ittifaqla miras ala bilməz. Müsəlmanın kafirdən almasına gəlincə, alimlərin cumhuruna görə hökm eynidir. Bir qism alimlər isə müsəlmanın kafirdən miras almasını caiz sayıblar". Daha sonra bu görüşdə olan fəqihləri sayır...
 

 

Xülasə kitab analizə tabe tutulub, qaynaqları incələnsə buna bənzər bir çox yalan aşkarlamaq olar. Əslində zamanımı müsəlmanların özlü problemlərinin həllinə vermək istəsəmdə, zaman-zaman bu cür şeylər vaxtımızı alır. Xalq misalında deyildiyi kimi, "bir dəli quyuya daş atır. Onu çıxarmaq üçün yüz ağıllı toplanır".

Sizlərin səmimiyyət səviyyəsini bilsəmdə, sırf insanlar bu cür təhrifçilərdən uzaq olsun deyə bu cavabı yazmağa zaman sərf etməli oldum. Tövfiq ancaq Allahdandır.


  • Murabbit, Abdulğafur, Muhammed və 4 digərləri bunu bəyənir

Hədis: "İnsanlar dəvələr kimidir. Yüz nəfərdən işə yarayan bir nəfər belə tapa bilməzsən" (Səhih Muslim)


#7 Seyfullah

Seyfullah
  • İstifadəçi
  • 14 ismarıc
  • Məzhəb:Hənbəli

Yerləşdirilmə tarixi: 16 iyul 2013 - 19:47

HAK YAYINLARI'NIN BU İDDİALARA KARŞI CEVABI

 

Hidayete tâbi olanlara selâm olsun!

İnsi ve cinni şeytanın şerrinden Allah'a sığınırız.

Rahman ve Rahîm olan Allah'ın adı ile...

 

1. İddia:

 

Örnək-1: Kitabın yazarı küfrə düşürən felləri sayarkən deyir:

 

(El-Fetevayi Hindiye 2/258 – El-Bahr-ür Raik 5/129-13)Allah ile kendisi arasında aracı bulunduran, (bu aracılara) bel bağlayan, dua eden ve dilekte bulunan...

 

Rədd: Mən qaynaqlardan ikisini seçərək, o bölümlərə baxdım. Verilən səyfə nömrələri hər iki kitabda "Riddət" bölümünün əvvəlidir. Və orada bu cümlələr yoxdur. Əslində cümlələrin Hənəfi fəqihlərinə aid olmadığı, sələfi stilində yazıldığı çox bariz idi. Ancaq yenədə əmin olmaq üçün qaynağa müraciət etdim. Eyni sətirlərin altındakı digər qaynaqlara baxmadım. Ordan nələr çıxar... bunu ancaq Allah bilir...

 

 

Hak Yayınları'nın Bu İddiaya Cevabı

 

Yazarımız bu kitapta; bir mesele hakkında toplu hüküm vermiş ve akabinde bu bilgilere hangi kitaplardan ulaşılabileceğine dair kaynak göstermiştir.

 

Kitabın aslındaki yazı şöyledir:

Bütün alimler; ibadette Allah'a şirk koşan veya Allah ile kendisi arasında aracı bulunduran, (bu aracılara) bel bağlayan, dua eden ve dilekte bulunan veya Allah'ın varlığını inkar eden veya Allah'ın sabit sıfatlarından birini bilerek reddeden veya Allah'ın isim veya sıfatlarından biriyle alay eden veya Allah'ı şanına ve yüceliğine yakışmayan sıfatlarla vasfeden, Allah'a eş veya oğul isnat eden, Allah'ın herhangi bir şeyi sebepsiz veya hikmetsiz yarattığına veya yara-tabileceğine inanan, ölümden sonra dirilmek, hesap, cennet, cehennem, melekler, cinler ve azap gibi O'nun var dediğine yok diyen yada yok dediğine var diyen veya Alemin ezeli veya ebedi olduğuna inanan, alemin ezeli veya ebedi olduğuna inanan veya bunda şüphe eden, Allah (c.c) bunu bana emrederse yapmam diyen, ruhların bir canlıdan diğer canlıya geçtiğine inanan, Kur'an'ı kerimin Allah katından olmadığına inanan, hz. Muhammed (s.a.s)'in yalancı olduğuna inanan, hz. Ali'nin ilah yada peygamber olduğuna inanan veya Kur'an'ı kerimin kıyamete kadar her yerde tatbik edilmeye-ceğine inanan, şeriatın dışındaki kanunları insanlara uygulayan veya Allah'ı dünya gözüyle gördüğünü iddia eden, peygamberlik iddiasında bulunan ve bu kimseye inanan, Rasulullah (s.a.s)'in sünnetini hafife alan veya alay eden kişilerin kafir olduğunda ittifak etmişlerdir.”

 

Görüldüğü gibi kitaptaki konu; “Allah hakkında irtidat”tır.

Yazar, bu konuya dair bilgileri kitabında aktarmış, sonra da bu bilgilerin temin edileceği kaynakları eklemiştir. Bu bilgilere ulaşmak isteyen kişi, mevcut kaynakları araştırır. Kitapta gösterilen kaynaklar şunlardır:

(El-Fetevail Hindiye 2/258 – El-Bahr-ür Raik 5/129-131- Haşiyet-ül Huraşi 8/63-64Mevahibül Celil şerh muhtasar halil 6/280 –El-İnsaf 10/326 – Nihayet-il Muhtac ile şerh elminhac 7/394Mugni elmuhtac fi şerh maani elminhac c4s135-136 - İbn Kudame el-Muğni c9 s28 şerh-il Kebir 8/565 – Aliş Minehul Celil Şerhi 4/461)

 

Dikkat edilirse yazar, konu hakkında on adet kaynak vermiştir. Bunun manası şudur: “Burada yazılanların hepsini, bu on kaynağa bakarak bulabilirsiniz.” Bu; “sadece bir kaynağa baktığınızda bütün bilgiye ulaşırsınız” manasında değildir. Eğer öyle olsaydı, yazar on kaynak ismi vermez, sadece bir tane kaynak ismi vermekle yetinebilirdi.

 

Kitap te'lifi hakkında zerre kadar bilgi sahibi olan bir kişi, yazarın mevzuyu motamot sadece bir kaynaktan nakletmediğini anlar. Bu yazılanların hepsini sadece El-Fetevâil Hindiye’de veya sadece El-Bahr-ur Raik’de ya da sadece Haşiyet-ul Hurâşi'de bulamazsın.

 

Fakat bir paragrafı bir kaynakta, diğer paragrafı ise bir başka kaynakta bulursun. Elbette yazının tamamını sadece bir kaynakta bulmak mümkün değildir. Çünkü bu kitap, bir konuyu açıklamak için yazılmış kitaptır. Konuyla ilgisi olan bölümler, kaynaklarından alınarak okuyucuya toplu olarak sunulmuştur.

 

Dolayısıyla, yazının içinden bir paragrafı veya bir satırı (Allah ile kendisi arasında aracı bulunduran, bu aracılara bel bağlayan ve dilekte bulunan...) alıp da: “Ben, el-Fetevâil Hindiye'de burayı bulamadım” demek, asılsız bir iddiadan başka bir şey değildir.

 

Burada önemli olan; kitaptaki bilgilerin doğru olup olmamasıdır. Yani; kaynakların hepsine bakıldığında kitaptaki konunun tamamı bulunuyor mu, bulunmuyor mu? Elbette araştıran kişi, bu kaynaklara baktığında konunun tamamını kaynaklarında görecektir.

 

Hakkı delilleriyle insanlara sunmayı ilke edinmiş olan Hak Yayınlarına, “senin imaj vermeye çalıştığın gibi” asılsız delillerle insanları kandırmaya çalışmak asla yakışmaz.

 

Fakat, Hak Yayınlarının çizgisi ve görüşü bellidir. Hak Yayınlarının yolu, Kur’an ve sünnete dayalı gerçek İslam’dır. Bu sebeple kitaplardaki görüş ve inançlarını desteklemek için asla asılsız kaynaklara başvurmaz. İleri sürdüğü her fikir ve görüş, mutlaka sağlam delillere dayanır. Çünkü, delillere göre hareket eder.

 

Bir de sen ne demek istiyorsun? Hanefî stili, Hak Yayınlarının kitabında geçen metinlere zıt bir stil mi? Bunu mu demek istiyorsun? Eğer öyleyse bunu ispat et!

 

Şimdi sana soruyorum:

  • Kıtapta geçen yazıda İslam akidesine zıt bir görüş var mı? Eğer varsa, bunu derhal ispatla!

  • Yoksa itirazın, yazılanları söz konusu kaynaklarda bulamadığın için mi? Eğer itirazın bu ise, sen zaten itiraf ettin; söz konusu kaynakların hepsine bakmamışsın. Eğer söz konusu kaynakların hepsine baksaydın, her bir ifadenin delilini mutlaka görürdün. Zira kitaplarımızda delilsiz bir yazı görmen mümkün değildir.

 

Eğer sen, söz konusu kaynakların hepsine baksaydın ve yazılanların hepsini veya bir kısmını o kaynaklarda bulamasaydın, o zaman itiraz hakkın olurdu. Fakat sen, kafana göre bir kaynağa bakmışsın. Orada sadece bir bölüm bulmuşsun, diğer kaynakları ise hiç araştırmamışsın ve sonra diyorsun ki, kitapta geçen sözlerin kaynakla alakası yok.

 

Biraz düşünecek olursan; uzun bir yazının sonunda verilen on kaynaktan her birinin, bütün yazıyı komple ihtiva etmeyeceğini anlarsın.

 

Şunu tekrar belirtmekte fayda var: Bu kitap bir derleme değil, fakat özel bir konu üzerine yazılmış müstakil bir kitaptır. Yazar, bu kitabı yazarken, bu söz konusu kaynaklardan faydalanmış ve yer yer onlardan alıntılar yapmıştır. Hak yayınlarının söz konusu kitabı, bu kaynaklardaki bilgileri komple aktarmak için yazılmamıştır.

 

Eğer kitabımızda, bu kaynaklarda yazılanlara muhalif bir görüşe rastlarsan, o zaman bir hak sahibi olabilirsin ve senden delilleriyle iddianı ispatlaman beklenir.

 

Sen, Kaynak olarak gösterilen El-İnsaf c. 10 s. 326 (ar. 327)' kitabına baksaydın, itiraz ettiğin yazıyı aynen orada yazılı bulurdun .

 

وقال المرداوي في الإنصاف 10/327 (فائدة : قال الشيخ تقي الدين رحمه الله : وكذا الحكم لو جعل بينه وبين الله وسائط يتوكل عليهم ويدعوهم ويسألهم إجماعا . قال جماعة من الأصحاب : أو سجد لشمس أو قمر)

 

Allah ile kendisi arasında aracı bulunduran, (bu aracılara) bel bağlayan, dua eden ve dilekte bulunan, icmayla kafirdir.”

 

Fakat bu bölümü, el-Fetevâil Hindiyye'de ararsan, orada bunu bulamazsın.

 

Hanbelî mezhebinden başka bir kitapta ise şöyle geçmektedir:

 

وقال مصطفى الرحيباني في مطالب أولي النهى 6/279 (( أو جعل بينه وبين الله وسائط يتوكل عليهم ويدعوهم ويسألهم ) كفر ( إجماعا قاله الشيخ ) تقي الدين

 

Hanbelî mezhebinden alimlere ait daha başka kaynaklar da verebiliriz.

 

2. İddia:

 

Örnək-2: Kitabın yazarı Namazın tərki haqda danışarkən deyir:

Rədd: Hənbəlilərə görə namazın tərki ixtilaflıda olsa bu nöqtə üzərində durmaq istəmirəm. Ancaq müəllifin bu iddiaya İbn Qudəməni qaynaq göstərməsi yalandır. Çünki, İbn Qudəmə bunun əksinə icma nəql edir:(İbn Kudame El-Muğni 8/547)Hanbelilere göre namazı terk eden kâfir ve mürtetdir. Malı, müslüman devletin hazinesine verilir. Ve müslüman olmayanların mezarlığına defnedilir. Namazı inkâr ederek terk etmesi ile tembellik yüzünden terk etmesi arasında fark yoktur.

 ولكن ذلك إجماعُ المسلمينَ ، فإنا لا نعلَم في عصْرٍ مِن الأعْصار أحدًا مِن تاركِي الصلاةِ تُرِك تغسيلُه ، والصلاةُ عليه ، ودفنُه في مَقابرِ المسلمينَ ، ولا مُنع ورثتُه ميراثَه ، ولا مُنع هو ميراثَ مورِّثِه ، ولا فُرِّق بين زوْجينِ لترْكِ الصلاةِ مِن أحدهما ؛ مع كثرةِ تاركِي الصلاةِ ، ولوْ كان كافرًا لثبَتتْ هذهِ الأحكامُ كلُّها ، ولا نعلَم بينَ المسلمينَ خلافًا في أنّ تاركَ الصلاةِ يَجب عليه قضاؤُها ، ولو كان مرتدًا لم يجبْ عليه قضاءُ صلاةٍ ولا صيامٍ
وأما الأحاديثُ المتقدِّمةُ فهي على سبيلِ التغليظِ ، والتشبيهِ له بالكفّارِ ، لا على الحقيقةِ


Qaynaq: İbn Qudamə: Əl Muğni: 3/357-358
Riyad: Daru Aləmil Kutub: 1417/1997

 

"Çünki, bu (namazı tərk edənin kafir olmadığı görüşü) müsəlmanların icmasıdır. Belə ki, biz - namazı tərk edənlərin çox olmasına baxmayaraq - hər hansı bir əsrdə namazı tərk edənlərdən bir nəfərin belə öldüyü zaman yuyulmasının, cənazə namazının qılınmasının, müsəlman qəbirstanlğına basdırılmasının tərk edildiyini bilmirik. Eləcədə onun varisləri mirasdan məhrum edilməyiblər, oda ona buraxılan mirasdan məhrum edilməyib, ikisindən biri namazı tərk etdi deyə həyat yoldaşları bir birindən ayrılmayıb.
Əgər namazı tərk edən mürtəd sayılsaydı bu hökmlərin hamısı mütləq reallaşardı.
Müsəlmanlar arasında, namazı tərk edənə qəzanın vacib olduğu haqda bir ixtilaf bilmirik.
Əgər namazı tərk edən bu səbəblə mürtəd olsaydı, nə bir namazın nə də bir orucun qəzası ona vacib olmazdı.
Yuxarıda (namazı tərk edənin kafir olduğu haqda) zikr edilən hədislər isə qorxutma və belə birisini kafirlərə bənzətmək mənasındadır, yoxsa həqiqi mənada deyil."

 

 

HAK YAYINLARI'NIN BU İDDİAYA CEVABI:
 

 

Muslih bu yazısında, kitapta geçen dört kaynaktan, sadece “İbn Kudâme ve Makdîsî” yi kaynak olarak almıştır.

 

Yazının aslı şudur:

Hanbelilere göre namazı terk eden kâfir ve mürtetdir. Malı, müslüman devletin hazinesine verilir. Ve müslüman olmayanların mezarlığına defnedilir. Namazı inkâr ederek terk etmesi ile tembellik yüzünden terk etmesi arasında fark yoktur. Aynı şekilde Şafiilerden Mansurul Fakih, Malikilerden İbn Habib de bu görüştedirler.”

(İbn Kudame El-Muğni 8/547) (Merdavi El-İnsaf 10/327) (Makdisi El-İknağ 1/71) (Eş-Şerh-is Sagir 1/238)

 

Merdâvi el-İnsaf (c. 10 s. 327) kitabının arapçasında şöyle geçmektedir:

 

قوله: "وإن ترك شيئا من العبادات الخمس تهاونا لم يكفر".يعني إذا عزم على أن لا يفعله أبدا استتيب وجوبا كالمرتد فإن أصر لم يكفر ويقتل حدا.جزم به في الوجيز.وقدمه في المحرر وغيره.وصححه في النظم وغيره.وعنه يكفر إلا بالحج لا يكفر بتأخيره بحال.وعنه يكفر بالجميع نقلها أبو بكر.واختارها هو وبن عبدوس في تذكرته.وعنه يختص الكفر بالصلاة وهو الصحيح من المذهب وعليه جماهير الأصحاب.

 

"Eğer (kişi) beş ibadetten bir tanesini tembellikten dolayı terk ederse küfre girmez. Yani; bu ibadetleri hiç yapmamak için azmeden kişi, aynı mürted gibi vucûben tevbeye çağırılır. Eğer ısrar ederse kafir olmaz, fakat hadden öldürülür. Vecizde, bunu kesin olarak söyledi. Muharrer ve başka yerde de bunu söyledi. Nuzumda ve başka yerde de onu sahih gördü. Ama hac öyle değildir. Hac hariç, küfre girer. Haccı geciktirirse kafir olmaz. Diğer hepsinin terkinde, kişi kafir olur. Ebu Bekr de kendi seçimi olarak bunu nakletti. İbn Abdûs Tezkire'sinde bunu seçti. Bundan ise şöyle bir nakil vardır:

 

Küfür, sadece namaz konusundadır. Hanbelî mezhebinin sahih olan görüşü de budur. Bütün mezhep alimlerinin çoğu bu görüştedi.”

 

İşte bunların hepsini tek tek yazmak yerine, neticeyi yazmak daha iyidir. O da şudur:

 

"وعنه يختص الكفر بالصلاة وهو الصحيح من المذهب وعليه جماهير الأصحاب"

 

Hanbelî mezhebinin sahih olan görüşüne göre; eğer kişi tembellikten dolayı namazı terkederse küfre girer. Hanbelî alimlerinin çoğu bu görüştedir.”

 

وجاء في المجموع شرح المهذب ج3 ص18 : " فمذهبنا المشهور أنه يقتل حداً لا كفراً ، وبه قال مالك والأكثرون من السلف والخلف . قالت طائفة يكفر وتجري عليه أحكام المرتدين في كل شيء ، وهو مروي عن علي بن أبي طالب ، وبه قال ابن المبارك واسحاق بن راهويه وهو أصح الروايتين عن أحمد ، وبه قال منصور الفقيه من أصحابنا .

 

  al-Mecmu' Şerh al-Muhezzep kitabında; c.3 s.18'de şöyle geçmektedir:

Bizim meşhur olan mezhebimiz ; namaz kılmayan kişinin küfren değil, hadden öldürülmesidir.

Alimlerden bir tâife; “küfre girer, mürtedin hükmü her konuda ona uygulanır” dedi.

Bu görüş, Ali bin Ebi-Tâlib'den rivayet edilmiştir. İbn Mubârek de aynı görüştedr. Ahmed'den gelen iki rivayetin en sahihidir. Bizim alimlerimizden Mansur el-Fakih de aynı görüştedir.”

 

3. İddia:
 

Örnək-3: Kitabın yazarı miras məsələsi haqda deyir:

Dört mezheb müslümanın kâfirden, kâfirin de müslümandan miras alamayacağı konusunda ittifak etmişlerdir. (Neylil Evtar 6/83- El-Muğni Ibn Kudame 7/175)

İzah: İbn Qudəmənin sözləri müəllifin çatdırdığı şəkildə deyil əksinə qısa olaraq belədir: "Kafir müsəlmandan ittifaqla miras ala bilməz. Müsəlmanın kafirdən almasına gəlincə, alimlərin cumhuruna görə hökm eynidir. Bir qism alimlər isə müsəlmanın kafirdən miras almasını caiz sayıblar". Daha sonra bu görüşdə olan fəqihləri sayır...

Xülasə kitab analizə tabe tutulub, qaynaqları incələnsə buna bənzər bir çox yalan aşkarlamaq olar. Əslində zamanımı müsəlmanların özlü problemlərinin həllinə vermək istəsəmdə, zaman-zaman bu cür şeylər vaxtımızı alır. Xalq misalında deyildiyi kimi, "bir dəli quyuya daş atır. Onu çıxarmaq üçün yüz ağıllı toplanır".

Sizlərin səmimiyyət səviyyəsini bilsəmdə, sırf insanlar bu cür təhrifçilərdən uzaq olsun deyə bu cavabı yazmağa zaman sərf etməli oldum. Tövfiq ancaq Allahdandır.

 

HAK YAYINLARI'NIN BU İDDİAYA CEVABI:

 

Bu konuda bir yanlış yoktur. Fakat sen, sadece iki kaynak alıyorsun, sonra da “yok” diyorsun. Bu görüşün, dört mezhebe ait olduğunu, söylediğimiz kaynaklardan sana açıkça nakledeyim de meseleyi öğren:

 

مسألة ; قال : ( ولا يرث مسلم كافرا ، ولا كافر مسلما ، إلا أن يكون معتقا ، فيأخذ ماله بالولاء ) أجمع أهل العلم على أن الكافر لا يرث المسلم . وقال جمهور الصحابة والفقهاء : لا يرث المسلم الكافر . يروى هذا عن أبي بكر ، وعمر ، وعثمان ، وعلي ، وأسامة بن زيد ، وجابر بن عبد الله رضي الله عنهم . وبه قال عمرو بن عثمان ، وعروة ، والزهري ، وعطاء ، وطاوس ، والحسن ، وعمر بن عبد العزيز ، وعمرو بن دينار ، والثوري ، وأبو حنيفة ، وأصحابه ، ومالك ، والشافعي ، وعامة الفقهاء . وعليه العمل . وروي عن عمر ، ومعاذ ، ومعاوية رضي الله عنهم ، أنهم ورثوا المسلم من الكافر ، ولم يورثوا الكافر من المسلم . وحكي ذلك عن محمد بن الحنفية ، وعلي بن الحسين ، وسعيد بن المسيب ، ومسروق ، وعبد الله بن معقل ، والشعبي ، والنخعي ، ويحيى بن يعمر ، وإسحاق . وليس بموثوق به عنهم . فإن أحمد قال : ليس بين الناس اختلاف في أن المسلم لا يرث الكافر

المغني لابن قدامة » كتاب الفرائض » باب ذوي الأرحام » مسألة لا يرث مسلم كافرا ولا كافر مسلما

 

 

Bu nakil; “ibn Kudâme’nin kitabı El Muğnî’de, Kitabul Ferâid bölümünde” geçmektedir.

 

Bir müslüman, kafirin mirasçısı olamaz. Bir kafir de müslümana mirasçı olamaz. Ancak azad edilmiş ise, malı o zaman miras ile değil, velisi olduğundan dolayı alınır. Alimlerin hepsinin icmâı ile; kafir, müslümana mirasçı olamaz. Sahabenin ve fakihlerin cumhûru dediler ki: “Müslüman da kafire mirasçı olamaz.”

Bu görüşü Ebu Bekir, Ömer, Osman, Ali, Cabir bin Abdullah, Usame bin Zeyd rivayet ettiler. Ve bu görüşü de, Ömer bin Osman, Urve, Zuhri, Ata', Tâvus, al-Hasan, Ömer bin Abdi-l Aziz, Ömer bin Dinar, Sevrî, Ebu Hanife ve arkadaşları, Mâlikî ve Şâfî ve fıkıh alimlerinin hepsi bu görüşe sahiptirler ve ona göre amel edilir. Ömer, Muaz ve Muaviye'den gelen rivayete göre müslümanı kafire mirasçı yaptılar, fakat kafiri müslümana mirasçı yapmadılar. Bu görüş; Muhammed bin el-Hanefiye'den, Ali bin Hasen'den, Said bin Museyp'ten, Masruk'tan, Abdullah bin Makil'den, Şuabî'den, Nehaî'den, Yahya bin Ya'mir'den ve İshak'tan nakledildi. Fakat sabit değildir. Çünkü İmam Ahmed şöyle dedi: “Müslümanlar arasında, müslümanın kafirden miras alamayacağı konusunda ihtilaf yoktur.”

 

Bu yazı, İbn Kudâme'nin Muğni kitabında geçmektedir. Biz, bu kitabın içerisindeki bazı alim ve sahabelerin, “müslümanın kafir akrabasından miras alması” konusundaki görüşlerini yazdık.

 

Buna rağmen, “İbn Kudâme'nin yazdıkları, müellifin ulaştırdığı şekilde değil” diyorsun.

Biz kitabımızda; “bunlar İbn Kudâme'nin sözüdür” mü dedik, yoksa “kitaba bak” mı dedik?

 

İbn Kudâme:

Kafir, müslümandan ittifakla miras alamaz. Müslümanın kafirden almasına gelince, alimlerin cumhuruna göre aynıdır.” demiştir.

 

Biz burada dört mezhep alimlerinin görüşünü, İbn Kudâme'nin sözü ile yazdık. Malikî, Şafii, Hanefî ve Hanbelî'nin bu konudaki icmâını da naklettik.

 

Eğer dikkatli okursan, haktan sapmaman için, sana kitap okuma ve araştırma yöntemini gösterdik.

 

Elhamdu Lillahi Rabbil Alemin.


Ismarıc Seyfullah tərəfindən 16 iyul 2013 - 20:13 tarixində redaktə edildi.


#8 Talib

Talib

    Yeni

  • İstifadəçi
  • Pip
  • 54 ismarıc
  • Məzhəb:Göstərilməyib

Yerləşdirilmə tarixi: 17 iyul 2013 - 16:35

Seyfullah!

 

İsmi keçən kitabda şəfaət tələb edənin də müşrik olduğu açıqdan yazılıb. Buyur bunun əsli qaynaqını burada bizə göstər. Hansı mötəbər fiqh kitabında bunun belə olduğu zikr edilib? Məhz “Hak Yayınları” nın adamları və Hocaları olan Ziyaəddin Əl Qudsi Peyğəmbər və Salihlərdən şəfaət tələb etmənin böyük şirk olmadığına etiqad edirlər. Bu ziddiyəti sən və dostların necə izah edəcək? Həm şirk olmadığına etiqad edirlər həm də bu əməli edənin müşrik olduğunu təbliğ edən kitabları yayıylar. İnsan etiqad eləmədiyi bir görüşü necə yaya bilər? Ən yaxşısı sən Ziyaəddini və ya ən yaxın əshabından “elmli” olanını buraya dəvət et.

 

Hak Yayınlarının İddiası:

Bir de sen ne demek istiyorsun? Hanefî stili, Hak Yayınlarının kitabında geçen metinlere zıt bir stil mi? Bunu mu demek istiyorsun? Eğer öyleyse bunu ispat et!

 

Cavab:

 

Bu qaynaqlara baxsaydınız Hənəfi stilinin “Hak Yayınları”nın kitablarında keçən mətinlərə zid bir stil olduğunu görərdin. Qaynaqları və təlif edənlərinin ismini yazıram. Mövzu Şəfaət mövzusudur.

1. Hənəfi alimlərindən Zeynuddin Əl Kirmani (v. 597 h/1201 m)

Qaynaq: Əl Məsəlik fil Mənəsik: 1073

2. Hənəfi Fuqahasından Abdullah bin Mahmud Əl Məvsili (599–683 h/1203–1284 m)

Qaynaq: Əl İxtiyar li Talilil Muxtar: 1/176

3. Zamanında Məkkə qazisi olan, Hənəfi alimi Bəhəuddin İbnuz Ziya (789-854 h/1387-1450 m)

Qaynaq: Tarixu Məkkə: 344

4. Hənəfi alimlərindən Kəməluddin İbn Huməm Əs Sivasi (790-861 h/1388-1457 m)

Qaynaq: Fəthul Qadir lil Acizil Faqir: 3/169

5. Hənəfi alimlərindən Rahmətullah Əs Sindi (v. 993/1585 m)

Qaynaq: "Lubəbul Mənasik və Ubəbul Məsəlik"

6. Hənəfi fəqihi Mulla Əli Əl Qari (v. 1014 h/1606 m)

Qaynaq: Əl Məsləkul Mutəqassit fi Mənsəkil Mutəvassit alə Lubəbil Mənəsik: 289-291

7. Hənəfi fəqihlərindən Əbul İxlas Əş Şurunbulali (994-1069 h/ 1585-1659 m)

Qaynaq: Məraqil Fəlah bi İmdadil Fəttah: 1/273

8. Misirli Hənəfi alimlərindən Əhməd Ət Tahtavi (v. 1231 h/1816 m)

Qaynaq: Haşiyətut Tahtavi alə Məraqil Fəlah: 748

9. Osmanlı alimlərindən Şeyxi Zadə Abdur Rahman bin Muhamməd bin Suleyman (v. 1078 h/ 1667 m)

Qaynaq: Məcməul Ənhur fi Şərhi Multaqal Əbhur: 1/464

10. On ikinci əsr Hindistan alimlərindən Şeyx Nizamuddin Əl Bəlxinin başçılığında iyirmi üç nəfərlik bir fəqih heyət....

Qaynaq: Əl Fətaval Hindiyyə: 1/292-293


  • Muslih, Murabbit və Bakuvi bu ismarıcı bəyəndilər

#9 Muslih

Muslih

    Mütəxəssis

  • Moderators
  • 882 ismarıc
  • Məzhəb:Hənəfi

Yerləşdirilmə tarixi: 17 iyul 2013 - 23:55

Seyfullah. Bura sirk deyil və klounlara ehtiyac yoxdur. Yazını əxlaqınıza uyğun yazdınız sildik və dedik ki müsəlmanların əxlaqına uyğun yazın və yazmaq məcburiyyətində qaldınız. Yazınız silinməyib gördüyün kimi orda silinəcək bir şey yoxdur. Ucuz bir piar kampaniyasıdır. İnşa Allah qısa şəkildə cavab yazılacaq. Tələsməyə lüzum yoxdur. Türkiyədə sizin camaatı hər kəs tanıyır və "səmimiyyətinizi" bilir. Elə burdakı yazılarınızda "səmimiyət"inizdən xəbər verir.

Birdə burda həqiqətə zidd olaraq dezinformasiyayla məşğul olsan saxtakarlığın gərəyi səni forumdan uzaqlaşdıracam. Bu barədə sənə bir dəfə xəbərdarlıq eləmişəm. Bu sondur. O ki qaldı siznən nəyisə münazirə eləməyə Vallahi inad yönündə gözümdə yəhudilərlə eynisiz. Bunu dəfələrlə görmüşəm. Bura yazacağım cavab isə öz oxucularımız üçün olacaq. Burda hər kəs sizin şeyxlərində bizimdə elmi səviyyəsinə bələddir. Bu saytda küçədən toplama insanlar yoxdu. Yetərli analiz qabiliyyətinə sahibdirlər. Əlhəmdulillah.

Mənim sizin kimilərə qarşı həmişə bir metodum olub. Rəsulullah yəhudilərin inadını görüncə onları lənətləşməyə dəvət etdi. Məndə sizin dediklərinizə ancaq lənətlə cavab verərəm. Əgər siz haqq üzrəsizsə Allah bizə lənət etsin. Yox biz haqq üzrəyiksə sizə. Mövzu mən cavab yazana qədər belə qalsın. Seyfullah səndə xəbərdarlığını aldın. Növbəti klounluq cəhdində səni forumdan uzaqlaşdıracam. Lüzumsuz şeylərlə zamanımızı alma. Cavabın gecikmə səbəbi hazırlaşmamız deyil. Sadəcə yazılarınız qıdıq səviyyəsində olduğu üçün önəm vermədim. Bizim qıdıqla pozulacaq bir imajımız yoxdur və bunun üçün narahat olub sənin kimi gecə gündüz bu mövzuda yatmırıq. Get Ramazandan faydalan...


  • Muhammed, Abdul Hakim və Abu-Omer bu ismarıcı bəyəndilər

Hədis: "İnsanlar dəvələr kimidir. Yüz nəfərdən işə yarayan bir nəfər belə tapa bilməzsən" (Səhih Muslim)


#10 Muslih

Muslih

    Mütəxəssis

  • Moderators
  • 882 ismarıc
  • Məzhəb:Hənəfi

Yerləşdirilmə tarixi: 19 aprel 2015 - 18:05

Ümmətə zəli kimi yapşan sizlərin saflarını param parça edən Allaha həmd olsun.

Cavabımız biraz gecikdi. Bunun bir neçə səbəbi vardır. Öncəliklə sözügedən kitabın çap edilmiş şəklini əldə etməmiz zaman aldı, araya başqa mövzular, səfərlər girdi...

Ayrıca ağıl və ədalət sahibləri qatında sizlərin kimliyi bəllidir. Sizlərin at oynatdığı günlər artıq bitmişdir. Toplum üzərində bəsit nağıllar əvvəlki kimi keçmir... bazarınız kasadlaşıb. Dolayısıyla rəddiyə verilib zərəri dəf ediləcəklər sırasındakı yeriniz xeyli arxalara alınıb. Allahın iznilə bu gedişlə rəddiyə veriləcək bir isminiz cisminiz də qalmayacaq.

İslami əsərlərin daha asan əldə edilə bilməsi, avam müsəlmanların maddi və mənəvi dəyərlərinə zəli olmuş sizin kimi qrupların yalan üzərində qurulmuş imperiyalarını çökdürdü. Bunun üçün Allaha həmd edirik.

 

Cavabımızın özünə gəlincə üç hissədən ibarətdir. Öncəliklə bu qrupun kitablarının oğurluq olduğu haqqında, daha sonra xüsusilə “İrtidad və Mürtədin Hökmü” kitabının oğurluq olduğu haqqında, sonda isə kitabdakı yalanlar haqqında danışmaq istəyirəm.

 

Bu qrupun kitab oğurluğuyla məşğul olduğunu təqribən 10 il əvvəl fərq etmişdim. Liderlərinə bu haqdakı şübhəmi çatdırdım və mənə cavab yazdı. Cavabı belə oldu: Bizim kitablarla digərləri arasında çox saylı üst üstə düşmələrin səbəbi, onların bizim kitabları oğurlamasıdır. Daha sonra qrupun Türkiyə sorumlusuna eyni sualı verdim. Yalan koordinasiya mərkəzləri yaxşı işləmədiyi üçün, bu dəfə tamamən fərqli bir cavab aldım. Türkiyə sorumlusu kitabların oğurluq olduğunu etiraf etdi, hətta bəzilərinin kimdən oğurlandığını da dedi. Lakin kitab yazarlarının kafirliyi səbəbilə bunun caiz olduğunu söylədi. Bu sorumlu daha sonra öz aralarında yallarını bölə bilmədikləri üçün mürtədd elan edilərək qrupdan uzaqlaşdırıldı...

Kitabların oğurluq olduğunu bizdən başqa bir çox kimsə də təsbit edib və bunu topluma açıqlayıblar. Bu iddianı rəsmi şəkildə ilk olaraq ortaya atanlardan biri Əbu Basir Ət Tartusidir. O, bu haqda yazdığı məqalədə deyir:

 

أقول : قد قمت بفتح رابط الموقع الذي ذكرته في سؤالك، ووقفت على الكتاب المذكور، والمسمى "الكفر بالطاغوت ركن التوحيد" ، واحتفظت بنسخة منه في جهازي ، فوجدت أن الكتاب من أوله إلى آخره هو كتابي ، وهو عبارة عن نسخة ثانية من كتابي "الطاغوت" ، مع وجود بعض الكلمات القليلات المتفرقات في ثنايا الكتاب ليست لي ، لكن لا تمنع من وصف الكتاب أنه من أوله إلى أخره بحرفه ونصه هو لي

كتاب "الطاغوت" انتهيت من كتابته في الرابع من شهر رمضان/سنة 1416 هـ، كما هو مثبت في الطبعة التي قامت بطباعتها ونشرها "دار البيارق" ، والرجل لدهائه لم يذكر تاريخاً قط في كتابه ، حتى لا يُعرف الأول من الآخر ، لكنه أخطأ عندما ذكر كتابي "الطاغوت" كمرجع لكتابه في جملة قائمة المراجع؛ مما يدل أن كتابي كتب وطُبع قبل كتابه المزعوم والمسروق

كنت أظن أن هناك من يسرق مقالاً أو صفحة أو فقرة لكاتب آخر ، فينسبها لنفسه تشبعاً بما لم يُعط وبما ليس فيه، أما أن يسرق كتاباً بكامله من أوله إلى آخره ويضع اسمه عليه بدلاً من اسم صاحبه ومؤلفه، وصاحبه لا يزال حياً يُرزق ؛ فهذه جرأة لم أتوقعها ، ولا يُقدم عليها إلا لص محترف ، لا يستحي من الله ، ولا من عباده

والسؤال الذي نوجهه لـ "ضياء الدين القدسي" ؛ كيف تُلزم الناس باعتقادك المنحرف ، وأن يأخذوا منك الدين ، ومن لا يُتابعك على باطلك وجهلك فهو كافر ، ثم في نفس الوقت أنت سارق كاذب ، مجروح العدالة ، تتشبع بما لم تُعط ، وبما ليس فيك ، وقد قامت عليك البينة القاطعة في ذلك ، ألا تخاف الله

 

"Sualda zikr etdiyin sayta baxıb, adı keçən "Əl Kufr bit Tağut Ruknut Təvhid" (Türk dilinə "Tağutu İnkar Etmek Tevhidin Gereğidir" adıyla çevrilib) kitabıyla tanış oldum. Bir nüsxəsini öz Kompyuterimə endirdim. Gördümki, kitab əvvəlindən axırına qədər mənim kitabımdır. O kitab, mənim "Ət Tağut" adlı kitabımın ikinci nüsxəsidir! Sadəcə kitabda olan az sayda söz mənə aid deyil. Ancaq bu, kitabın başdan sona, hərfiylə, cümləsiylə mənə aid olduğunu deməyə maneçilik törətmir!

Mən "Ət Tağut" kitabını, bunu nəşr edən "Darul Bəyraq" yayın evinin çapındada qeyd edildiyi kimi hicri 1416 cı il, Ramazan ayının dördüncü günü bitirdim.

Bu adam (Ziyauddin Əl Qudsi) hiyləgərliyindən, kitabda heç bir yerdə tarix zikr etməyib ki, hansının öncə çap edildiyi bilinməsin. Ancaq sonra bir yerdə diqqətsizlik edərək mənim "Ət Tağut" kitabımı qaynaqlar siyahısında zikr edib. Bu da onu göstərir ki, mənim kitabım onun oğurladığı şübhəli kitabdan öncə nəşr edilib.

Olur ki, kimsə kiminsə kitabından bir fikrini, bir səhifəsini və ya bir bölümünü oğurlayaraq özünə nəsib olmayan bir şeylə, özündə olmayan bir şeylə eqosunu rahatlatmaq üçün mənimsəyir.

Ancaq bir kitabı tam bir şəkildə, başdan sona qədər oğurlayıb, həyatda olan sahibinin və müəllifinin yerinə öz ismini üzərinə yazmaq, mənim rastlaşmadığım bir cəsarətdir. Belə bir şeyə ancaq Allahdan və qullarından həya etməyən profesional bir quldur əl ata bilər!

Mən Ziyauddin Əl Qudsidən soruşmaq istəyirəm: Sən özün yalançı bir oğru, ədaləti zədələnmiş, özünə nəsib olmayan şeylə, özündə olmayan şeylə eqosunu rahatladan biri olduğun halda, insanları sənin sapıq etiqadına uymağa, səndən din öyrənməyə necə məcbur tuta bilərsən? Sənin batilinə və cəhalətinə tabe olmayanları necə kafir saya bilərsən? Artıq sənə bu mövzuda qəti dəlil çatmışdır! Allahdan qorxmursanmı?"

 

Məncə ağıl sahibi üçün bu kitabın oğurlandığı isbat edilmişdir. Çünki qaynaqda Əbu Basirin kitabının zikr edilməsi kitabın ondan sonra nəşr edildiyini qəti şəkildə göstərir. İki kitabın məzmunu hərfi hərfinə eynidirsə və hansının daha sonra yazıldığını təsbit edə biliriksə həm ortada bir oğurluq olduğu, həmdə oğrunun kimliyi qəti şəkildə müəyyən edilmişdir!

Ancaq Tartusinin də dediyi kimi bu ixtisaslaşmış oğrunun tək oğurluğu bu kitab deyil!

Daha sonra başqa kitabların orijinalları da üzə çıxdı. Kitablarınızı Orijinallarla qarşılaşdıran kimsələr onların oğurluq olduğuna asanlıqla əmin ola bilərlər. Məsələn:

“İşte Tevhid” kitabı Muhəmməd bin Abdil Vəhhabın “Tövhid” kitabının əl gəzdirilmiş, yeni sapıq görüşlər əlavə edilmiş şəklidir.

“İslamın Hareket Metodu” əslində Muhəmməd Munir Ğadbanın “Əl Mənhəcul Hərəki lis Sirətin Nəbəvi” kitabının əl gəzdirilmiş şəklidir.

“Müslümanı Koruyan Dualar” hər kəsçə məşhur olan, ölkəmizdədə cib kitabçası olaraq yayınlanmış “Hısnul Muslim” kitabının oğurlanmış şəklidir. Əsl yazarı Səid Əl Qahtanidir. Belə məşhur bir kitabı oğurlayıb, öz adına çıxmaq xüsusi bir sırtıqlıq tələb edir.

“Müslümanlara Karşı Kafirlere Yardım Etmenin Hükmü” kitabı Nasir Əl Fəhdin “Ət Tibyən fi Kufri Mən Əanəl Əmrikən” kıtabının oğurlanıb, cüzi dəyişiklərlə çap edilmiş formasıdır.

“Büyük Şirkte Cehalet Mazaret Değildir” adlı kitabın əsl müəllifi Əhməd Tariq, əsl adı isə “Əl İnzar bi Ənnə Nəqdət Təvhidi bil Cəhl Leysə minəl Əzar”dır.

Saymaqla bitməyəcək bu oğurluq kitabların bəzisi Midhət bin Əl Həsən Alu Fərraca, bəzisi Əbu Muhəmməd Əl Maqdisiyə, bəzisi Ali Xudeyrə və digərlərinə aiddir. Ziyauddin Əl Qudsinin profesional bir kitab oğrusu olduğu və başqalarının əməyilə özünə hörmət qazanmağa çalışdığı Ərəb dünyasında məşhurdur...

 

Müzakirə etdiyimiz "İrtidad və Mürtedin Hükmü" adlı kitaba gəlincə, əsl müəllifi doktor Numan Abdur Rəzzaq Əs Səməraidir. Kitab “Əhkəmul Murtədd fiş Şəriətil İsləmiyyə” adıyla daha 1983 cü ildə daha yayın eviniz qurulmadan 4 il öncə Riyadda Darul Ulum tərəfindən nəşr edilmişdir.

Yayın eviniz bu kitabın içindəki bəzi görüşləri ixtisar etmiş, Zeydi alimlərə aid görüşləri, Komunizmə aid hökmləri kitabdan çıxarmış və öz sapıq təkfirçi əqidələrini təbliğ edən bəzi rəylər əlavə etmişlər.

 

Kitablar bir biriylə müqayisə edib oğurluq olduğunu anlamaq üçün diqqət edilməsi gərəkli olan önəmli nöqtələr: Mündəricat və tərtib uyuşması, alimlərin görüşlərini sıralamadakı uyuşma, şəri istilahların tərifində istifadə edilən kitabların  uyuşması, əlyazma kitablar haqqında göstərilən qaynaqların vərəq nömrəsinə (!) qədər uyuşması, əsli kitablardakı xətaların oğurluq kitablarda da eynilə təkrarı və bənzəri şeylər.

Mən burada kitabları tək tək ələ alıb incələmək istəmirəm, diləyən orijinallarına və kopyalara müraciət edib, dediklərimin doğruluğuna rahatlıqla əmin ola bilər.

 

İttiham edilənlərin öz saytlarında bu iddialara verdikləri cavabla maraqlandım. Necə bir müdafiə üslubu təqib etdiklərini öyrənmək üçün bu haqdakı yazını oxudum. Yüzdə səksəni mövzuyla əlaqədar olmayan, "siz filankəsi tanıyırsızmı", "oğurlasaydıq sahibləri deyərdi" kimi mücərrəd axmaqca demoqoqiyadan ibarət olan yazının geri qalan qismi təqribən bu məntiq üzərində qurulub: Hər iki yöndəki kitabların mövzusu tövhid və dindir, dolayısıyla kitabların uyuşması normaldır... Kitab müəllifləri sağdır və əgər oğurluq olsaydı bunu bəyan edərdilər... və bənzəri səfehliklər...  Allah həmd olsun ki, bu müəlliflərdən bəzisi xəbər tutdu və bəyan etdi. 

Bu mövzuda onları daha öncə dəfələrlə lənətləşməyə dəvət etsələrdə heç vaxt buna yanaşmadılar. Çünki oğurladıqlarına öz içlərində əmindirlər...

Oğurluq olduqlarının ən böyük dəlili isə, şeyxinizin elmi səviyyəsidir. Şəxsən tanıdığım bu Dəccalın kitablarda qaynaq olaraq zikr edilən, bir çox kitabın varlığından, ismindən belə xəbərdar olmadığına adım kimi əminəm.

 

Kitabın içindəki yalanlara gəlincə... Öncəliklə daha öncə aramızda mübahisə edilmiş nöqtələrə toxunacaq, daha sonra əlavə olaraq yeni yalanlarını zikr edəcəyik.

 

İlk ixtilaf nöqtəsi "Allah ile kendisi arasında aracı bulunduran, (bu aracılara) bel bağlayan, dua eden ve dilekte bulunan kimsenin kafir olduğunda ittifak etmişler" sözlərinin qaynağı haqqındaydı.

 

Biz zikr edilən Hindiyyə və Bəhrur Raiqdə belə sözlərin olmadığını dedik. Sizlərsə cavab olaraq mətnin qarışıq olduğunu, qaynaqların cəm şəklində verdiyinizi və bu sözlərin qaynaqda zikr edilən "Əl İnsaf" kitabında olduğunu dediniz.

 

Öncəliklə kitablarda doğru qaynaq göstərməyi öyrənin. Qaynaqda Hindiyyəni görən birisi zikr edilən sözün Hənəfi məzhəbində küfr olduğunu zənn edə bilər. Topdan qaynaq göstərərək özünüz üçün burcutma payı buraxmayın. Zikr edilən fətva sadəcə Hənbəli kitablarında vardır və İbn Teymiyyənin icma iddiasında ibarətdir. Sizlərsə kitabın müqəddiməsində 5 ci səhifədə zikr edilən fətvaların dörd məzhəbin ittifaqıyla sabitliyindən dəm vurursunuz.

Ayrıca oğurladığınız kitabın 65 ci səhifəsinə baxsaydınız, orada müəllifin məhz bu görüşü ayrıca Hənbəlilərə nisbət etdiyini görərdiniz. Heç olmasa oğurluğu səliqəli şəkildə edin, hər şeyi bir birinə qatmayın.

 

İkinci ixtilaf nöqtəsi namazı tərk edənin kafirliyi məsələsinə qaynaq göstərmənizdir. Digər qaynaqların qeyd edilməsi yerindədir. Ancaq İbn Qudəmə namazı tərk edənin kafir olmadığını həm məzhəb, həmdə müsəlmanların əməli icması olaraq zikr edir. Sizə yönəldilən etiraz İbn Qudəməni niyə tam əks bir fətva üçün qaynaq göstərmənizdi və etiraz hələdə qüvvədədir. Bu sadə və yerində etiraza cavab vermək yerinə bizim üçün Hənbəlilərin görüşlərini zikr etmisiz... Sanki bizlər bundan xəbərsizik.

Düşünürəm ki, bu xətanın səbəbi oğurladığınız kitabın 106 cı səhifəsini adam kimi oxumadan oradakı dipnotu, olduğu kimi kopyalamanızdır.

 

Daha sonra 127 ci səhifədə miras mövzusunda qarşılqlı icma nəql edib, müsəlmanın kafirdən kafirin müsəlmandan miras almayacağını iddia etdiniz. Bizlər o qaynaqlardan birinə, İbn Qudəmənin Muğnisinə baxdıq və dediyinizin əksinə Müsəlmanın kafirdən miras almayacağı görüşünün icmaya dayanmadığı, cumhurun görüşü olduğu ortaya çıxdı. Bu kitab xaricində Neylul Əvtar və Məbsutu qaynaq göstərmisiniz. Ancaq bu kitablardada belə bir icmadan bəhs edilmir. Nəticə etibarıyla yenədə iddianızı dəstəkləyə bilmədiniz. Göstərdiyiniz qaynaqların heç birində müsəlmanın kafirdən miras almayacağı haqda icma yoxdur. Ancaq sizlər utanmadan bu mövzuda bizə rəddiyə yazmağa çalışmısınız.

Bütün bu uyuşmazlıqlar sizin oğurladığınız kitabların məzmunundan xəbərdar olmadığınızı, onların xətaya düşdüyü yerdə xətaya düşdüyünüzü və cəhalətinizin miqyasını göstərir.

Ancaq ilanı yaralayıb buraxmama adına, sizin başqa yalan və cəhalətlərinizidə zikr etmək istəyirəm. İsbat edə bilmədiyiniz iddialara bunlarda əlavə edilsin:

 

Kitabın 15 ci səhifəsində heç bir qaynaq göstərilmədən deyilir: Dörd məzhəb qıllanmanın qadın və kişi üçün buluğ/yetkinlik əlaməti olduğunda ittifaq etmişdir.

Qaynaq göstərməməniz normaldır. Çünki, belə bir ittifaq mövcud deyil. Oğurluqdan kənara çıxan kimi, belə böyük xətalara düşürsünüz. Sizin cahil şeyxiniz bu mövzudakı məşhur ixtilafdan necə xəbərsiz qalıb? Bu məsələdə nəinki məzhəblər arası, heç məzhəblər daxili bir ittifaq yoxdur!

 

İbn Hubeyrə “İxtilafu Əimmətil Uləmə” adlı kitabında deyir:

 

وَاخْتلفُوا فِي الإنبات هَل هُوَ علم للبلوغ مُحكم بِهِ

فَقَالَ أَبُو حنيفَة : لَا اعْتِبَار بِهِ أصلا . وَقَالَ أَحْمد وَمَالك : يعْتَبر بِهِ وَهُوَ علم من أَعْلَامه . وَقَالَ الشَّافِعِي : هُوَ علم فِي الْمُشْركين يُمَيّز بَين الذُّرِّيَّة والمقاتلة . وَهل هُوَ علم فِي الْمُسلمين ؟ على قَوْلَيْنِ

 

"İnbat/qıllanmanın buluğa hökm ediləcək əlamət olduğunda alimlər ixtilaf etmişlər. Əbu Hənifə demişdir: Qıllanmaya əslən etibar edilməz. Əhməd və Malik: Buluğun əlamətlərindəndir və etibara alınar. Şafi: Müşriklər haqqında onların yeniyetmələrini, savaşçılarından seçmək üçün əlamətdir. Müsəlmanlar haqqında buluğ əlaməti olub olmadığı haqda isə Şafinin iki görüşü vardır."

 

Kitabın 44 cü səhifəsində deyilir: Dörd məzhəbə görə Əbu Bəkr və Ömərə söyən kafir olar, tövbə etməzsə öldürülər.

Qaynaqda zikr edilən bəzi kitablarda belə bir iddia var, lakin heç kim bunu dörd məzhəb adına nəql etməmişdir. Çünki, dörd məzhəbin belə bir ittifaqı yoxdur.  Hətta məzhəblər öz daxilində belə bir ittifaqa sahib deyillər.

Bu barədə İbn Həcər "Əs Savaiqul Muhriqa" adlı kitabında deyir:

 

وأما من سب الشيخين أو الختنين ففيه وجهان أحدهما يكفر لأن الأمة أجمعت على إمامتهم والثاني يفسق ولا يكفر

 

"Şeyxeyn (Əbu Bəkr və Ömər) və ya xataneyni (Osman və Əli) söyənlər haqqında iki görüş var: Küfrdür. Çünki, ümmət onların imamətində icma etmişdir. Digər görüşə görə küfr deyil, fisqdir."

 

Hənəfilərdən Mulla Ali Əl Qari "Şəmmul Avarid fi Zəmmir Ravafid" adlı kitabında deyir:

 

وأمَّا ما اشتهرَ عَلى ألسنة العَوَام من أنْ سبَّ الشيخَين كفر ، فلم أرَ نقَلهُ صَريحاً ولا روَايته ضعيِفاً وَلا حَسَناً وَلا صحيحاً ، وعلى تقدير ثبُوتِهِ وَتَسليم صِحتِهِ ، فَلاَ ينبَغي أن يحمل عَلى ظاهرِهِ ؛ لاحِتمالِ مَا تقدمَ مِنْ التأويلاَتِ في كفْرِ تارِكِ الصَّلاةِ

لا يقال كيف نسبت قول سَبّ الشيخين كفر إلى العَوام ، مَع أنهُ مُذكوُر في بَعض كتب الفتَاوى لبَعض الأعلام ، فإنِّا نقول : لم أرَ نقله إلاَّ مِنْ المجهُولينَ الذينَ هم في طريق التحقيق غَير مَقبُوليَن ، فلاَ يعتبر في بَابِ الاعِتقاد الذي مَدَاره عَلى مَا يَصِح بِهِ الاعتماد

 

"Avamın dilində məşhurlaşmış "Əbu Bəkr və Öməri söyən kafir olar" sözünə gəlincə, mən bunun nə sarih nəqlini, nə də zəif, həsən və ya səhih bir rəvayətini görməmişəm. Sabitliyini və səhihliyinə fərz etsək belə, zahiri üzrə anlaşılması lazım gəlməz. Çünki, namazı tərk edənin küfrü haqqındakı sözlərin açıqlamasında olduğu kimi ehtimal daşıyır...

"Əbu Bəkr və Öməri söyməyin küfr olduğu görüşü avama necə nisbət edilə bilər ki, bu sözlər bəzi böyük alimlərin fətva kitablarında zikr edilmişdir" deyilməməlidir. Çünki biz deyirik: Biz belə rəvayətlərin nəqlini ancaq təhqiq yolunda məqbul olmayan məchul kimsələrdən görmüşük. Sadəcə etimad edilməsi doğru olan dəlillərə əsaslanan etiqad sahəsində isə belə şeylərə etibar edilməz!"

 

Çox qəribədir ki, Əbu Bəkr və Öməri söyməyi küfr sayanlar, Əlini söyməyi ictihadi xəta sayır...

 

Kitabın 49 cu səhifəsində deyilir: Dörd məzhəbin ittifaqıyla darul küfrə getmək və müsəlmanlara qarşı savaşmaq küfrdür.

Darul küfrə getmənin küfr olmadığı haqqında icmanı daha öncə sual cavab bölümündə təqdim etmişdik. Müsəlmanlara qarşı savaşmanın küfr olduğu haqqında icma iddiası yalandan başqa bir şey deyildir. Məzhəb kitabları bunun əksini göstərən fətvalarla doludur. Allahın iznilə bu mövzunu ayrı bir məqalədə təqdim edəcəyik.

 

Kitabın 62 ci və daha sonrakı səhifəsində deyilir: Dünyəvi məhkəmələrə baş vurmaq küfrdür. Kitabın müqəddiməsində dörd məzhəbə görə yazıldığını iddia etdiyinizə görə, bu sözlər dörd məzhəbin fətvası olmalıdır. Halbuki, sözünüzü dəstəkləmək üçün məzhəb kitablarından qaynaq verməkdən aciz qalmısınız. Çünki, məzhəb əhlinin fətvaları sizin iddiadan fərqlidir. Biz bunu müvafiq bölümdə açıqladıq.

 

Bütün bunların xaricində kitabda qəbir üzrə məsçid tikmənin, orada namaz qılmanın haramlığı, Peyğəmbəri söyənin tövbəsinin qəbul edilməyəcəyi xüsusunda dörd məzhəbin ittifaqından bəhs edilir ki, halbuki belə ittifaqlar mövcud deyil. Kitabı daha detallı analiz edib, bir çox başqa yalan və cəhalətinizi də tutmaq olar. Ancaq insaf sahibi üçün sizin kimi profesional oğruların iç üzünü görməyə yetərli nəqllər zikr etdim. Məhz bu kitabda İbn Qeyyimin sözlərini yanlış tərcümə etməniz mövzusunda sizi başqalarıda ittiham etdilər və cavab verməkdən aciz qalıb, nağıllar danışmağa başladınız. Zəhəbinin "Böyük Günahlar" kitabında cəsusun hökmünü təhrif etməniz isə, rəzalətinizi dahada artırdı. Digər kitablarınız da bu kimi təhrif və yalanlarla doludur... Bütün bunlardan sonra sapıq təəssübçüdən başqa sizi kim ciddiyə alar? Tövfiq Allahdandır.
 


  • Yalavac, Abu-Omer, Əmir-Xosrov-Dəhləvi və bir nəfər bunu bəyənir

Hədis: "İnsanlar dəvələr kimidir. Yüz nəfərdən işə yarayan bir nəfər belə tapa bilməzsən" (Səhih Muslim)





Bu mövzunu oxuyan istifadəçi sayı: 2

0 İstifadəçi, 2 Qonaq, 0 Anonim